Պրաբհատ Պատնայիկ
Պատահականության նման է թվում, որ Բրիտանական իմպերիալիզմի դեմ հնդիկ ժողովրդի պայքարի հաղթանակի 78-ամյակի օրը, ԱՄՆ իմպերիալիզմը բացահայտորեն ճնշում է գործադրում Հնդկաստանի վրա՝ ստիպելով նրան ենթարկվել իր դիկտատին։ Սակայն կասվի, որ դա հենց իմպերիալիզմի բնույթն է։ Իրականում այս 78 տարիների ընթացքում եղել են բազմաթիվ փորձեր ԱՄՆ իմպերիալիզմի կողմից՝ Հնդկաստանին ստիպելու ենթարկվել իր կամքին։ Բայց ներկայիս ճնշման և նախկին փորձերի միջև երկու հիմնական տարբերություն կա։
Նախ՝ այս անգամ ճնշումը չի ձևակերպվում «անեք այն, ինչ մենք ձեզանից պահանջում ենք, քանի որ դա ձեր սեփական շահի համար է» ձևով։ Այն շատ ավելի ուղիղ է․ «անեք այն, ինչ մենք պահանջում ենք, քանի որ դա մեր շահի համար է, հակառակ դեպքում կպատժվեք»։
Երկրորդ՝ ի տարբերություն անցյալի, երբ Հնդկաստանի կառավարությունը համարձակորեն դիրք էր զբաղեցնում, այս անգամ այն ավելի շփոթեցնող ու հակասական ազդանշաններ է տալիս այս ճնշումների դիմաց։ Թույլ տվեք պարզաբանել։
Երբ անկախ Հնդկաստանը հրաժարվեց միանալ ռազմական այնպիսի դաշինքներին, ինչպիսիք էին SEATO-ն ու CENTO-ն, որոնք ԱՄՆ-ի իմպերիալիզմը ստեղծել էր աշխարհով մեկ՝ Խորհրդային Միությունը շրջապատելու համար, և դրա փոխարեն ընտրեց չմիավորման քաղաքականությունը, դա հարուցեց ԱՄՆ-ի ցասումը։ Այդ ժամանակ ԱՄՆ-ի պետքարտուղար Ջոն Ֆոստեր Դալեսը առաջ քաշեց այն դավանանքը․ «եթե մեզ հետ չես, ուրեմն մեր դեմ ես», և դրան համապատասխան ԱՄՆ-ը թշնամաբար վերաբերվեց Հնդկաստանին։ Նախաձեռնողական պլանավորման տարիներին, երբ շեշտադրվում էին ինքնաբավությունը, տնտեսության ծանրարդյունաբերական բազայի ստեղծումը հանրային հատվածի հովանու ներքո և մայրաքաղաքային կապիտալի խեղդող ազդեցությունից տնտեսության ազատագրումը, գրեթե ոչ մի «զարգացման օգնություն» չեղավ՝ ոչ ԱՄՆ-ից, ոչ էլ այնպիսի հաստատություններից, ինչպիսին էր Աշխարհային բանկը, որը գտնվում էր ԱՄՆ-ի վերահսկողության տակ։ Ամերիկյան կողմից ֆինանսավորվող տարբեր «փորձագետներ», որոնք այցելում էին Հնդկաստան, «խորհուրդ էին տալիս» հրաժարվել Մահալանոբիսի ռազմավարությունից, որն արտահայտում էր ինքնաբավության առաջնահերթությունը (տե՛ս Դանիել և Ալիս Թորների Հողն ու աշխատանքը Հնդկաստանում գրքի «Պլանի հերկումը» էսսեն)։
Սակայն Խորհրդային Միության հետևողական աջակցության շնորհիվ Հնդկաստանը շարունակում էր և՛ չմիավորման քաղաքականությունը, և՛ ինքնաբավության գիծը՝ օգտագործելով հանրային հատվածը մայրաքաղաքային կապիտալի գերակայությանը հակադրվելու համար։ Երկիրը ստիպված էր անցնել խիստ արտարժույթի ռացիոնավորում, բայց այնուամենայնիվ պահպանեց իր ուղին։ 1950-ականների վերջերին, Դալեսի մահից հետո, ԱՄՆ-ը կամաց-կամաց փոխեց իր դիրքորոշումը՝ վախենալով, որ իր հեռավոր ու անբարյացակամ քաղաքականությունը վնասում է հենց իրեն (և օգնում ԽՍՀՄ-ին), այլ ոչ թե ստիպում է Հնդկաստանի պես երկրներին ծռվել։ Էյզենհաուերի այցից հետո 1950-ականների վերջում, Աշխարհային բանկից վերջապես որոշակի «օգնություն» սկսեց հասնել, բայց և այն էլ՝ միայն ենթակառուցվածքային ծրագրերի համար։
Նույնը կրկնվեց Բանգլադեշի պատերազմի ժամանակ․ երբ Հնդկաստանի միջամտությունը խլեց ԱՄՆ-ից «խառն ջրերում ձուկ որսալու» ոսկե հնարավորությունը, նրա կառավարությունը այնքան զայրացավ, որ նույնիսկ ուղարկեց իր 74-րդ ռազմածովային ուժերը, որոնք ղեկավարում էր իր ավիակրիրը՝ USS Enterprise-ը, Բենգալի ծոց՝ Հնդկաստանին վախեցնելու համար։ Սակայն, չվախեցած ԱՄՆ-ի սպառնալիքներից, Հնդկաստանը պահպանեց իր գիծը և նպաստեց Բանգլադեշի ստեղծման գործընթացին։
Այսպիսով՝ ԱՄՆ իմպերիալիզմի ճնշումները, ոչ միայն որպես ընդհանուր իմպերիալիստական ձգտում՝ հաստատել իր գերիշխանությունը, այլ նաև որպես կոնկրետ դեպքերում այս երկիրը ամերիկյան օրակարգին ենթարկելու փորձեր, հին երևույթ են, որոնցը անկախ Հնդկաստանը նախկինում հաջողությամբ դիմագրավել է։ Սակայն ներկայիս ճնշումները, չնայած նոր բան չեն, տեղի են ունենում բոլորովին այլ համատեքստում, որտեղ երկիրը որդեգրել է նեոլիբերալ կապիտալիզմը և, հետևաբար, գլոբալիզացված ֆինանսական կապիտալի գերիշխանությունը։
ոնալդ Թրամփի ներկայիս ճնշումները, որոնք միայն Հնդկաստանի դեմ չեն ուղղված, վերաբերում են երկու հարցի։ Առաջինը մաքսատուրքերի խնդիրն է․ օգոստոսի 1-ին համաձայնության չհասնելու հետևանքով այժմ հնդկական ապրանքները ԱՄՆ շուկայում կբախվեն 25 տոկոս մաքսատուրքի։ Երկրորդը այն պատժիչ մաքսատուրքերն են, որոնք ԱՄՆ-ը սպառնում է կիրառել հնդկական ապրանքների նկատմամբ այն պատճառով, որ Հնդկաստանը Ռուսաստանից նավթ է գնում՝ խախտելով Արևմուտքի կողմից այդ երկրի դեմ սահմանված պատժամիջոցները։ Բացի այդ, Թրամփը ԲՐԻԿՍ-ի վերաբերյալ արտահայտություններ է արել, որոնք հուշում են, որ նա նպատակ ունի ճնշել Հնդկաստանին, որպեսզի վերջինս կամ դուրս գա այդ կազմակերպությունից, կամ էլ, ավելի հավանական է, այնտեղ գործի որպես ամերիկյան «Տրոյական ձի»։ Բայց դա անմիջական հրատապության հարց չէ։ Իսկ ահա ռուսական նավթ գնելու անմիջական և հիմնական հարցում հնդկական կառավարությունը տատանվում է, հակասական հայտարարություններ անում, ինչը վկայում է ԱՄՆ-ին կշտկելու և հաճոյանալու միտման մասին։
Քանի որ ռուսական նավթը ավելի էժան է, քան Հնդկաստանին հասանելի որևէ այլ՝ ԱՄՆ-ի կողմից «թույլատրված» աղբյուրից, ակնհայտ է, որ Հնդկաստանին ստիպել դադարեցնել ռուսական նավթի գնումները նշանակում է նրան ստիպել գործել իր իսկ շահերի դեմ։ Իսկ ինչո՞ւ։ Քանի որ այս պատժամիջոցները ՄԱԿ-ի կողմից հաստատված չեն, ինչպես այն պատժամիջոցները, որ կիրառվել էին ապարտեիդային Հարավային Աֆրիկայի դեմ։ Դրանք միակողմանի պատժամիջոցներ են, որոնք սահմանել են ԱՄՆ-ն ու այլ իմպերիալիստական երկրներ այն երկրների դեմ, որոնք չեն ենթարկվում նրանց թելադրանքին, օրինակ՝ Կուբա, Իրան կամ Վենեսուելա։ Այսպիսի պատժամիջոցները երկրների վրա թելադրելը նշանակում է նրանց ստիպել գնալ սեփական շահերի դեմ՝ ի շահ իմպերիալիզմի։ Այստեղ նույնիսկ որևէ պատրվակ չկա, թե երկրները ԱՄՆ-ի հետ պիտի համահունչ գործեն իբր ավելի բարձր սկզբունքի անունով։ Նրանք բացահայտ ու շոշափելիորեն ճնշվում են, որպեսզի ծառայեն իմպերիալիզմի ռազմավարական շահերին՝ սեփական հաշվին։
Իսկ ինչո՞ւ է Մոդիի կառավարությունը այս հարցում չհամարձակվել վճռականորեն մերժել Թրամփին։ Վերջին հաշվով, Չինաստանից բացի, նույնիսկ մի կապիտալիստական երկիր, ինչպիսին Բրազիլիան է, համարձակորեն դիմակայել է Թրամփին․ նախագահ Լուլան հայտարարել է, որ եթե Թրամփը բրազիլական ապրանքների վրա 50 տոկոս մաքսատուրք դնի, ապա Բրազիլիան էլ իր հերթին 50 տոկոս մաքսատուրք կդնի ամերիկյան ապրանքների վրա։ Կոնգրեսի կուսակցությունը ճիշտ է մատնանշել Մոդիի թուլամորթությունը և հակադրել այն Ինդիրա Գಾಂդիի համարձակ դիրքորոշմանը Նիքսոնի դեմ Բանգլադեշի պատերազմի ժամանակ (Նիքսոնը նույնիսկ ընդունել էր, որ վախենում էր նայել նրա աչքերի մեջ)։ Բայց առաջնորդի համարձակությունը կամ թուլամորթությունը անկախ չէ դասակարգային հենքից։ Եվ տարբերությունը Լուլայի ու Մոդիի միջև այն է, որ առաջինը իր արմատներով կապված է աշխատավոր դասի հետ, մինչդեռ վերջինս, ստանալով որոշ աշխատավորների ձայներ, հիմնականում հենվում է մեծ բուրժուազիայի վրա։ Նույնպես, Հնդկաստանի ներկայիս դիրքորոշման տարբերությունը ԱՄՆ իմպերիալիզմի ճնշումների նկատմամբ այն ժամանակվա դիրքորոշման համեմատ պայմանավորված է ոչ այնքան Ներուի կամ Ինդիրա Գանդիի անհատական հատկանիշներով Մոդիի համեմատությամբ (չնայած այդ տարբերությունն, իհարկե, անժխտելի է), որքան՝ հակագաղութատիրական դիրիժիստական վարչակարգի և նեոլիբերալ վարչակարգի տարբերությամբ։
Ակնհայտ է, որ երկրի արտաքին քաղաքականության և տնտեսական քաղաքականության միջև սերտ կապ գոյություն ունի։ Մինչդեռ ինքնաբավությանը առաջնահերթություն տվող դիրժիստական տնտեսական քաղաքականությունը ներդաշնակ էր Հնդկաստանի անշեղության քաղաքականությանը և, հետևաբար, նաև նրա պատրաստակամությանը ու կարողությանը՝ դիմակայելու իմպերիալիստական ճնշումներին, նեոլիբերալ ռեժիմը հպարտանում է ինքնաբավության ցանկացած փորձ խեղաթյուրելով․ «Արտադրիր Հնդկաստանում»-ը պարզապես հրավեր է օտարերկրյա կապիտալին՝ այստեղ արտադրություն կազմակերպելու համար։ Նեոլիբերալիզմի գոյության հենց իմաստը զարգացող երկրներում ինքնաբավության բոլոր ջանքերից հեռանալն է, ինչը դրանք անխուսափելիորեն դարձնում է խոցելի իմպերիալիստական շանտաժի առջև։
Երբ Հնդկաստանում ներդրվեց նեոլիբերալ ռեժիմը, այն արդարացվում էր այն փաստարկով, թե իբր այն ներկայացնում է մշտական նոր կարգ, որտեղ կապիտալը գլոբալորեն շարժուն է, և դրանով պայմանավորված՝ գլոբալ հարավի ցածր աշխատավարձ ունեցող երկրները կդառնան հիմնական կենտրոնները այն գործունեությունների լայն շրջանակի համար, որոնք նախկինում գտնվում էին գլոբալ հյուսիսում։ Այսպիսի հյուսիսից հարավ տեղաշարժը, ըստ այդ տեսության, պետք է վերացներ հետամնացությունն ու աղքատությունը հարավում։ Սակայն այս փաստարկի ակնհայտ խնդիրը այն էր, որ աշխարհակարգի ոչ մի ձև չի կարող հավերժաբար ուժի մեջ մնալ։ Նման կարգերը ստեղծվում են իմպերիալիզմի կողմից և կարող են ցանկացած պահի փոփոխվել իմպերիալիզմի կողմից, ինչն այժմ ակնհայտ է։ Բայց երբ իմպերիալիզմը հետ է կանգնում որևէ գործող կարգից, հարավի երկրները, ինչպես Հնդկաստանը, որոնք հայտնվել են դրա բռնաճնշումների մեջ, դժվարանում են իրենց ազատել։
Երբ որևէ երկիր դառնում է առևտրից կախված, ապա առևտրի ցանկացած խափանում ուժեղ հարված է հասցնում նրան։ Այդ պատճառով, եթե երկիրը պատրաստ չէ իր տնտեսական ռեժիմում խոշոր վերանորոգման, ապա հակված է լինելու զիջումների, երբ իմպերիալիզմը դրսևորում է բացահայտ ճնշում։ Բայց նման վերաձևավորմանը կդիմադրի խոշոր բուրժուազիան և քաղաքային բարձր միջին խավը, որոնք նեոլիբերալ ռեժիմի հիմնական շահառուներն են եղել․ հետևաբար՝ յուրաքանչյուր կառավարություն, որի առաջնային մտահոգությունը այս խավի շահերի պաշտպանությունն է, հակված կլինի զիջումների՝ իմպերիալիզմի ճնշող պահանջների առջև։
Օրինակը կբացարձակի այս միտքը։ Թրամփի մաքսային սակագների սպառնալիքը արդեն հանգեցրել է ռուփուի թուլացմանը։ Երբ բարձր սակագները սկսեն գործել, ռուփին ավելի կթուլանա, եթե չմտցվեն կապիտալի վերահսկողություններ․ բացի այդ, անհրաժեշտ կլինեն նաև առևտրի վերահսկողություններ՝ արտարժույթի ճգնաժամը կառավարելու համար։ Այս ամենը կնշանակի նեոլիբերալ ռեժիմից նահանջ և դրա փոխարինում այլընտրանքային ռեժիմով։ Սակայն գլոբալացված ֆինանսական կապիտալի հետ ինտեգրված խոշոր բուրժուազիան կհակադրվի դրան, իսկ կառավարությունը, որը հավատարիմ է նրա շահերին, չի դիտարկի այդպիսի այլընտրանք․ այն շատ ավելի կտրամադրվի զիջումների՝ իմպերիալիստական ճնշումների առջև։
Հետևաբար՝ անկախությունը իմպերիալիզմից արմատապես հակասում է նեոլիբերալ ռազմավարության որդեգրմանը, ինչպես երկար ժամանակ մինչև 1990-ականների շրջադարձը ճանաչում էին հաջորդական հնդկական կառավարությունները։ Նեոլիբերալիզմի որդեգրումը սահմանափակել է երկրի ազատությունը։ Դոնալդ Թրամփի ճնշման կոպիտ հնարքները պարզապես առավել ակնհայտ են դարձնում այս իրողությունը։
